Jean-Paul Sartre "a existência precede a essência"

Originado por Jean-Paul Sartre, a frase "a existência precede a essência" passou a ser um clássico, até mesmo a definição, a formulação do coração da filosofia existencialista. É uma idéia que se transforma a metafísica tradicional em sua cabeça, porque toda a filosofia ocidental, sempre foi assumido que a "essência" ou "natureza" de uma coisa é mais profunda e eterna do que sua mera existência "." Assim, se você quiser entender uma coisa, o que você deve fazer é aprender mais sobre sua "essência".

Deve ser entendido que Sartre não aplica este princípio universalmente, mas apenas para a humanidade. Sartre argumentou que  eram essencialmente dois tipos de ser. A primeira é ser-em-si (l'en-soi), que é caracterizada como fixa, completo e ter absolutamente nenhuma razão para sua existência - ela simplesmente é. Este artigo descreve o mundo dos objetos externos. O segundo é ser-para-si (pour soi-le), que é caracterizada como dependente do ex de sua existência.

Sartre, como Husserl, argumentou que é um erro tratar os seres humanos da mesma forma que tratamos os objetos externos. Quando consideramos, por exemplo, um martelo, podemos compreender a sua natureza, listando suas propriedades e análise da finalidade para a qual ele foi criado. Martelos são feitos por pessoas, por certas razões - em certo sentido, a "essência" ou "natureza" de um martelo existe na mente do criador. Assim, pode-se dizer que quando se trata de coisas como martelos, a essência precede a existência.

Mas isso é a mesma verdade do ser humano? Tradicionalmente, este foi considerado o caso, porque as pessoas acreditam que os seres humanos foram criados por Deus. Segundo a mitologia cristã tradicional, a humanidade foi criada por Deus através de um ato deliberado de vontade e com idéias específicas em mente, no contexto do cristianismo, os seres humanos são como martelos, porque a "essência" (a natureza, características) da humanidade existiu na mente eterna de Deus antes de qualquer ser humano real existiu no mundo.

Mesmo muitos ateus retidos dessa premissa básica, apesar do fato de terem dispensado com a premissa de acompanhamento de Deus. Eles assumiram que os seres humanos possuíam alguma "natureza humana" especial restrita que uma pessoa poderia ou não ser - basicamente, que todos eles possuíam uma "essência", que precedeu a sua "existência".

Sartre, no entanto, vai um passo além e rejeita esta idéia, argumentando que era necessária para quem ia levar a sério o ateísmo. Não é suficiente simplesmente abandonar o conceito de Deus, é preciso também abandonar todos os conceitos que derivam e eram dependentes de Deus - não importa o quão confortável e familiar que poderia ter se tornado ao longo dos séculos.

Sartre chama a duas conclusões importantes a partir deste. Primeiro, ele argumenta que não há dada a natureza humana comum a todos, porque não há Deus para dar-lhe. Os seres humanos existem, que é muito claro, mas é só depois que eles existem, existe há "essência" que pode ser chamado "humano" pode se desenvolver. O ser humano deve desenvolver, definir e decidir o que sua "natureza" será através de um envolvimento com eles mesmos, a sociedade e o mundo natural ao seu redor.

Em segundo lugar, Sartre argumenta que, devido a "natureza" de cada ser humano é dependente dessa pessoa, essa liberdade radical é acompanhada de uma responsabilidade tão radical que Ninguém pode dizer simplesmente que "era na minha natureza" como uma desculpa para o comportamento de alguns deles. Seja qual for a pessoa é ou não é totalmente dependente de suas próprias escolhas e compromissos - não há mais nada a que recorrer. As pessoas não têm ninguém para culpar (ou elogios), mas eles mesmos.

Apenas neste momento de extremo individualismo, no entanto etapas, Sartre volta e lembra-nos que não somos indivíduos isolados, mas sim os membros das comunidades e da raça humana. Não pode haver uma natureza humana universal, mas certamente é uma condição humana comum - estamos todos juntos nessa, estamos todos vivendo na sociedade humana, e todos nós somos confrontados com o mesmo tipo de decisões.

Sempre fazemos escolhas sobre o que fazer e fazer compromissos sobre como viver nossas vidas, estamos fazendo também a afirmação de que esse comportamento e que esse compromisso é algo que tem valor e importância para os seres humanos - em outras palavras, apesar do fato de que não há nenhuma autoridade objetivo nos dizendo como se comportar, isso ainda é algo que os outros também devem escolher.

Assim, nossas escolhas não afetam apenas a nós mesmos, eles também afetam os outros. Isso significa, por sua vez, que não são apenas responsáveis por nós mesmos, mas também têm alguma responsabilidade para os outros - para o que escolher e o que eles fazem. Seria um ato de auto-engano ao fazer uma escolha e, em seguida, ao mesmo tempo, desejam que os outros não façam a mesma escolha. Aceitar alguma responsabilidade para os outros a seguir o nosso exemplo é a única alternativa.